Върховният административен съд обезсили определение на Административен съд София – град, с което договорът за доставка на скенери на Агенция "Митници" е бил определен като поверителен и съдържащ търговска тайна. От определението на магистратите става ясно, че това не е било работа на първоинстанционния съд.
За това и върховните магистрати определят първото решение като недопустимо.
Делото пред административния съд е образувано от Агенция "Митници", които се настоявали договорът да бъде квалифициран като търговска тайна.
Жалбоподател пък е фирмата "ДАНЛЕКС 78" ЕООД.
ВАС приема, че достъпът до договора следва да се осъществи по нормативно установения ред: за достъп до обществена; класифицирана; съдържаща търговска тайна или друг вид информация.
С друго определение административният съд в столицата е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на СГС.Той пък от своя страна е пратил делото във ВКС да определя подсъдност.
Впоследствие е образувано дело на смесен 5-членен състав на трима представители от ВКС и двама представители на ВАС относно спора дали договорът представлява или не търговска тайна.
Едва след решаване на спора за подсъдност, който тече в момента определеният компетентен съд следва да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения спор, както и относно особените искания за спиране изпълнението на оспорен административен договор и другите процесуални искания, казват съдиите.
За договора за скенерите на митниците стана известно след като в медиите изтекоха показания на бившата шефка на митниците Петя Банкова.
ВАС приема, че приложените по заведеното дело доказателства не следва да се предоставят на достъпа на дружеството жалбоподател, което не е конституирано като надлежна страна по делото до насрочването му за разглеждане по същество.
Споровете относно редовността и допустимостта на процесуалните действия на страните са обуславящи относно спора по същество и могат да се разгледат само от определения компетентен съд по повдигнатия спор за подсъдност.
Подаването на жалба за оспорване действителността на договор и завеждането на дело пред съд не пораждат задължение на съда да събира доказателства, оспорен договор, за който се твърди от жалбоподателя, че е административен договор, до който да се предоставя задължителен достъп на лицата, посочени като жалбоподатели.
Съдебно-административното производство не е способ за събиране на доказателства, каквато е заявената в жалбата на "ДАНЛЕКС 78" ЕООД цел - да се събере от съда договора, за който се твърди, че е сключен в специално производство, по което жалбоподателят не е страна.
