Варненският апелативен съд потвърди взетата от Окръжния съд в Добрич най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвинен в държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества.
Емил Я. е привлечен към наказателна отговорност за деяние, извършено на 12 август в Балчик при условията на опасен рецидив. В дома му били открити 2 грама марихуана. Има показания на свидетели, които твърдят, че са се снабдявали с марихуана и „кристали" от обвиняемия.
Защитата счита задържането под стража за прекомерно тежка мярка, несъобразена с фактите по делото. Адвокатът смята, че първата инстанция не е взела предвид заболяването му, което е несъвместимо с режима в ареста. По отношение на опасността от извършване на престъпление, подзащитният му е достигнал вътрешно убеждение, че не бива да има противоправно поведение.
Представителят на Апелативната прокуратура приема, че доказателствата обосноват предположението за авторството. Има опасност обвиняемият и да извърши престъпление, и да се укрие. Не е подходящо той да бъде под домашен арест, защото деянието е извършено в дома му. Емил Я. е излязъл от затвора и скоро след това е осъществил разследваното престъпление, посочи обвинението.
Добричкият окръжен съд е разгледал относимите предпоставки и е взел правилно решение за мярката за неотклонение, записа в определението си Варненският апелативен съд. Достатъчно са данните, които могат да обосноват предположението за съпричастността на обвиняемия. Опасността той да извърши престъпление не се извежда само от това, че законът я предполага, когато деянието е при опасен рецидив. В подкрепа на този риск са многобройните му предходни осъждания, които свидетелстват за разнообразни престъпни навици и нагласи, упорито свързани с наркотични вещества. Негативни са и данните за личността на 47-годишния мъж. Оплакванията му от здравословен характер са с няколкогодишна давност, съпровождали са предходните му задържания под стража и изтърпяването на наказания „лишаване от свобода". В момента няма нито една индикация за влошаване на състоянието му. Ето защо няма основание да му бъде взета по-лека мярка за процесуална принуда.
Определението на Апелативен съд – Варна, не подлежи на обжалване
