Това, че имаме институция Конституционен съд (КС), няма нищо общо със съд, това е политически орган, който на практика е второ ниво на българския парламентаризъм, и в мотивите на това решение има смесица между юридически и чисто политически мотиви, коментира заместник-председателят на Народното събрание Атанас Атанасов от "Продължаваме промяната-Демократична България" (ПП-ДБ) пред журналисти в парламента.
По-рано днес Конституционният съд обяви за противоконституционни като невалидни част от промените в Конституцията, гласувани от Народното събрание в края на миналата година, става ясно от решение, публикувано на сайта на институцията.
Лошото е, че това решение ни връща в 1990-та година, коментира Атанас Атанасов. “Не мога да повярвам, че Филчев се е върнал отново в играта“, каза още той.
По думите на Атанасов продължаваме да имаме сталинска прокуратура по образец и действие, а не орган, който да следи за законност.
Преградиха съдебната реформа, а българското общество не е доволно от правораздаването, коментира още той във връзка с решението на КС. Преди да излезе решението на КС имаше произнасяне на европейско ниво, това е изключително важно. ЕК подкрепи тези промени в Конституцията и то доста солидно, нашият КС ни върна обратно, добави Атанасов.
Надежда Йорданова (ПП-ДБ) отбеляза, че Конституционният съд не оспорва, той даже дори не обсъжда доколко измененията отговарят на международни демократични стандарти, а по думите й „той просто повдига рамене и казва: „Ами, това е работа на Велико народно събрание“.
Йорданова коментира, че днес КС блокира на практика възможността за дълбока съдебна реформа, която да гарантира истински независим съд и отчетна ефективна прокуратура. Тя все пак отбеляза и нещо положително, а именно, че съдът е отхвърлил оспорването срещу механизма за разследване и търсене на отговорност на главния прокурор и неговите заместници. Ние ще настояваме този механизъм да работи ефективно на практика, заяви депутатът от ПП-ДБ, пише БТА.
Колегата й Божидар Божанов коментира, че на практика днес КС е запазил статуквото в съдебната система и така е затворил вратата за реална съдебна реформа.
