Окръжният съд потвърди прекратяването на разследване срещу сегашния кмет на Варна Благомир Коцев, за назначаване на допълнителни юристи, докато е бил областен управител.
Предмет на разследването, започнало на 4 януари 2023 г., е била сключена сделка от длъжностно лице, за която е имало съмнения, че е неизгодна и от нея са произлезли значителни вреди за Областна администрация – Варна, съобщават от пресслужбата на институцията.
Визира се подписан договор за правна помощ с адвокатско дружество, сключен на 1 април 2022 година.
В жалбата се посочва, че по това време областен управител на Варна е бил назначен Благомир Коцев.
Твърди се, че към 25 февруари 2022 г. в Областна администрация Варна са работили 10 юристи, в чийто ресор влизало правно-нормативно обслужване на институцията и нямало практика да бъдат сключвани договори за директно възлагане на адвокатски услуги на външни фирми.
Цената на договора била с прогнозна стойност 69 000 (доколкото прага на възлагане с обществена поръчка бил 70 000 лв.), се сочи в жалбата.
По договора са платени 9840 лева.
През август 2022 година Благомир Коцев бил освободен от длъжността като на негово място бил назначен нов областен управител, който прекратил договора за правна помощ.
В хода на разследването били разпитани служители от областната администрация, от документите станало ясно, че в областна администрация имало достатъчно назначени юристи. През годините дейността по правно обслужване не била делегирана на външна фирма.
В рамките на проверката, съдът е приел изводите на обвинението, че няма доказателства за извършено престъпление.
А именно липсват данни настъпилата вреда да е значителна.
За да се осъществен съставът на това престъпление е необходимо вредата да е "значителна".
За значителна вреда се смята 1/5 от 70 минимални работни заплата, към момента на извършване на
деянието.
В случая към 1 април 2022 г. тя е била 710 лева, което означава, че големите размери възлизат на 49 700 лв.
Една пета от тази сума е 9940 лв., а нанесената от договора на Коцев щета е със 100 лв. по-малка.
Съдът посочва, че има друго становище относно обективните признаци, а именно, че тази сделка следва да бъде характеризирана като неизгодна.
Наличието на заети щатни бройки в юридическия отдел не означава, че възложените с договора дейности са били ненужни.
Необходимостта от тях зависи от конкретните условия, обстановка, преследвани резултати, обема на работа в отдела, мнението на ръководство за качеството, с което са били изпълнявани съответните задачи, мотивира се съда.
Допълва, че е твърде пресилено становището и на двете страни, че в случаите, в които се получава дублиране на дейности между щатни служители и външни изпълнители това е престъпление.
Според съда, за краткия период, в който е действал договора не може да се направи равносметка за каква икономическа изгода или неизгода е допринесъл той.
Сочената вреда е предполагаема и не е обезпечена с доказателства.
Съдебният състав посочва, че по време на разследването не са били събрани доказателства за извършено престъпление и поради тази причина е било прекратено наказателното производство.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд.
