Столичен полицай е окончателно осъден за получен подкуп от 850 лева. Това реши Върховният касационен съд (ВКС), който остави в сила решението на апелативните съдии и така униформеният е осъден условно на 1 година с 36-месечен изпитателен срок и глоба от 2000 лева, съобщава правният сайт „Лекс“.
Случаят е отпреди 4 години, когато гражданин подал сигнал, че полицейският инспектор му поискал парите, за да не му връчи призовка за шофиране с превишена скорост в столичния кв. „Младост“.
Връчването на призовката било разпределено на осъдения полицай, който обслужвал този район. След като я получил инспекторът установил, че познава нарушителя. Двамата не поддържали близки контакти, но се познавали, тъй като имали кучета от една и съща порода (дакел) и обсъждали възможността да ги чифтосат.
Униформеният не бързал да потърси шофьора, а му се обадил седмица по-късно, ден преди да излезе в отпуск. Разбрали се мъжът да отиде в приемната на полицая. Полицаят обяснил, че става дума за снимка, направена от „тринога“, която показва че шофьорът се движел със 125 -130 км/ч по бул. „Александър Малинов“, без да уточнява датата и часа на извършеното нарушение.
Инспекторът казал на познатия си, че има два варианта – да му плати „глоба“ от 850 лева, за да му съдейства да не му бъде отнета книжката за 3 месеца, както и 12 контролни точки или да му връчи призовката и да се оправя сам в КАТ.
Мъжът отговорил, че му се струва невъзможно да е шофирал с толкова висока скорост в града, като обяснил, че е възможно да е превишил скоростта, но не и с толкова много. След като преценил, че е нередно и кварталният инспектор да му иска пари по този начин, решил да поиска време, за да помисли как да постъпи. Полицаят се съгласил, тъй като излизал в отпуск, като се разбрали да се срещнат отново след седмица.
Междувременно мъжът разказал на приятел, който пък го посъветвал да говори с техен общ познат, който работел в дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР. Този служител проверил в системата на КАТ и установил, че такова нарушение не е отразено в нея, а междувременно мъжът дал показания и пред прокурор за поискания му подкуп и започнало разследването.
Разследваният полицай и шофьорът говорили отново след връщането от отпуск на униформения, който казал вече, че засечената превишена скорост е 109 км/ч. и отново обяснил, че подобно нарушение се наказва 850 лева глоба, отнемане на точки и на книжката за 3 месеца. След това казал на мъжа, че му предстои отново да пътува, тъй като ще ходи на море и трябвало да решат проблема сега, като нарушителят трябвало само да даде парите. Разбрали се да се срещнат в приемната на кварталния, където била и негова колежка, която той помолил да излезе.
Полицаят взел белязаните банкноти от по 50 лева и веднага след това в приемната влезли колегите му и го арестували. Миналата година той беше осъден условно на две инстанции, въпреки че защитата му през цялото време настояваше, че той не може да бъде субект на подкупа, тъй като не можел да „оправи“ акта за нарушение само с невръчване на призовка. Според защитата няма как да има подкуп, когато длъжностното лице не може да извърши исканото от даващия парите. Нито една от инстанциите обаче не сподели това виждане.
Върховните съдии Мина Топузова (председател на състава), Спас Иванчев (докладчик) и Деница Вълкова пишат, че фактите по делото са установени безспорно, както и задължението на инспектора да извършва призоваване на страните по наказателни или административно-наказателни производства.
„Смисълът на невръчването на призовка в рамките на воденото административно-наказателно производство е изяснен, не съществува никакво логическо противоречие или превратно тълкуване. В рамките на административния процес при налагане на наказанието се прилага давност като основание за прекратяване на провежданото производство, съответно деецът не се наказва. С отлагане на уведомяването, без значение на кой етап от производството, изтича срок, който приближава до времевия момент на прилагане на давността. Това е достатъчно основание за заинтересованост на наказаните или предстоящи да бъдат наказани лица, като подсъдимият се е възползвал от тази възможност в свой личен и неправомерен интерес – да получи дар, който не му се следва по никакъв начин“, категоричен е ВКС и оставя в сила решението на апелативния съд.
