С ракетите от Украйна срещу Русия Байдън или прави капан на Тръмп, или му дава коз за преговори
Когато бизнесът работи на принципа на меритокрацията, а не на квотите, резултатът е 16:1
Хегсет е перфектен за военен министър - знае какво става на долните нива в армията, за разлика от амбициозните генерали
В новата администрация Илон Мъск ще разчисти държавния апарат от неработещите - от хората, които са наети не спрямо способностите си, а просто защото спадат към някое малцинство
- След срещата между новоизбраният президент Доналд Тръмп и настоящия държавен глава Джо Байдън САЩ разрешиха на Украйна да удря по вътрешността на Русия с ракети. Какво смятате за този ход и какво значи той за бъдещите военни намерения в САЩ, проф. Мермерски?
- Срещата между Байдън и Тръмп беше много странен ход. От една страна, с разрешението да се стреля във вътрешността на Руската федерация Байдън може да прави капан на Тръмп. От друга - ако са се разбрали, може да е просто ход, който да позволи на Тръмп да има средство за преговори. Но само в случай, че са решили да играят заедно, а ми е трудно да го повярвам, защото има страхотна омраза от Байдън към Тръмп. Това са двата логични варианта, но не знаем дали това е изобщо обсъждано.
- Как ще се развие самата война обаче?
- Аз съм облекчен, че Доналд Тръмп спечели тези избори. Той от 6 месеца говори, че ще доведе ситуацията до преговори. А преди него никой не говореше сериозно за дипломация. Всички казваха, че Владимир Путин не иска да преговаря, обаче никой не предлагаше преговори.
- В този ред на мисли, какво ще значи назначаването на Пийт Хегсет за министър на отбраната - как ще влияе това на армията?
- Перфектен избор. Хегсет лично е бил в две военни зони, самият той е стрелял и по него са стреляли. Трябва да се има предвид, че армията е организация с вертикална структура на властта и много често генералите отвисоко гледат на войниците като на пешки или още по-ниско. Така някои от тези генерали почват да се самозабравят. Мога да дам пример с онези 13 войници, които убиха в Афганистан по време на изтеглянето на САЩ оттам, после замитаха под чергата какво се е случило. Съответно сега при Хегсет, тъй като има представа как изглеждат нещата на по-ниско ниво, решенията, които ще се взимат, няма да са лоши. Да не забравяме, че Хегсет оглавява една от най-големите фондации на ветераните от войните и в главата му е по-ясно какво се случва на полето и с войниците в сравнение с амбициозните генерали. Освен това в армията започна да се говори за трансджендър операции, които самата армия трябва да плати, а това е елемент на уок културата (от английски woke - пробуждане, б.р.).
Смятам, че по отношение на самата армия и подходът, който ще се предприеме, ще бъде много повече на принципа на дисциплината и заслугите, а не на разделението. В тези среди тази дискусия не може да се случва. Когато воюваш, не те интересува дали човекът до теб е женен за мъж, или жена, а дали ще ти е добър партньор по време на битка.
- Какво означава Илон Мъск начело на планираното министерство на правителствената ефективност?
- Очаквам спиране на квотите на принципа на diversity, equity and inclusion (разнообразие, равенство и включване - б.р.). С други думи - квотите при наемането на работа на хора, които не са квалифицирани, но попадат в категорията на някакво малцинство. Това най-много води до разделения и противопоставяне между хората. Ефективността на държавния апарат не е много добра, защото има хора, които не са под напрежение да работят и стават лентяи. Но към тази неефективност се наслагва още едно ниво на поощряването ѝ - въпреки че чрез квотите се наемат хора, които не са кадърни, веднъж наети в апарата обаче, не може да ги изгониш, независимо дали работят, или не. Според оценки на различни експерти, които съм чел, по този начин държавната администрация се надува с близо 50%. Като във всяка институция е с различна степен. Усилията на Илон Мъск ще са в посока администрацията да се изчисти от подобни неработещи хора и ще кажа защо именно е човекът за тази работа.
Преди около 10-ина години правителството дава на “Боинг Старлайнер” около 60 млрд. долара да разработва програма за космическо превозно средство, което да се придвижва до космически станции. В същия момент 60 млрд. долара се дават на компанията “СпейсЕкс”, която е собственост на Мъск. В “Боинг” се назначава спрямо квотите, а не спрямо способностите. В “СпейсЕкс” такова нещо няма. Какъв е резултатът? Компанията на Илон Мъск има 16 мисии досега, от които поне 3 са с космонавти на борда. А от “Боинг” при първата мисия тази година през юни изпратиха двама астронавти в космическата станция за 1 седмица. Само че капсулата им започнала да изпуска хелий, няколко двигателя спират да функционират. Така капсулата се връща без хора на борда, защото се притесняваха да не стане проблем по пътя, а астронавтите още са в Космоса и не могат да се приберат. Очаква се през февруари “СпейсЕкс” да ги спаси. Ето разликата между качествата на продукта, който се произвежда при меритократския подход - тоест подборът на най-добрите възможни кадри да свършат работата и този на квотите. Резултатът е 16:1, като едното е “греда”.
- Как ще коментирате друго назначение, което разбуни духовете - на Робърт Кенеди-младши за министър на здравеопазването. Повечето медии го описваха като скептик по отношение на ваксините, меко казано. Има ли експертиза той в сферата на здравеопазването изобщо?
- Назначенията на министерските постове е политическо, а не експертно. Експертите са на първото ниво след политическото. Но знаете ли в момента кой е министър на здравеопазването на САЩ? Трансджендър мъж, който се облича като жена. По време на ковид пандемията всеки, който дори не говореше негативно, а само задаваше въпроси относно нарушаването на фундаментално установени правила на имунологията, бе остракиран. А правителството започна да прилага “кенсъл културата” (културата на изключването - б.р.) - да остракира и да запушва усти на хора, които задават въпроси.
Да зададеш въпрос, за да си убеден в нещо или пък да желаеш да те убедят, не означава, че не заслужаваш да имаш мнение. В това отношение ковид доведе до голяма поляризация в обществото.
- Всички тези назначения в администрацията какво говорят за образа на Доналд Тръмп - променил ли се е от миналия сблъсък с Байдън?
- Не долавям някаква особена промяна у него, а по-скоро в обстановката. Фактите и обстоятелствата бяха тези, които доведоха до различно поведение, ако може да говорим за такова. При предишните избори го обвиняваха, че отрича резултатите от вота и че се опитва да събори правителството. Нищо, че към онзи момент той го оглавяваше. Никой обаче не забеляза и не го коментира по медиите тази година, това, че на предишните избори на Джо Байдън преброиха 81 млн. гласа срещу около 75 млн. за Доналд Тръмп. При сегашния президентски вот на Камала гласовете бяха 10 млн. по-малко срещу почти същия брой гласове за Доналд Тръмп.
Този пример го давам, защото на всеки мислещ човек трябва да му прави впечатление къде изчезнаха 10 млн. гласа - по време на ковид, когато не можеше да се гласува и се пращаха гласове по пощата, и сега, когато можеше по-свободно да се ходи до урните. Само като зададеш този въпрос и ти казват, че си election denier (oтричащ резултатите от изборите - б.р.). Но аз не отричам нищо - просто посочвам странен и интересен факт. При тази среда на силно разделение между ултралибералните хора и тези с традиционни възгледи се получаваше сблъсък, който се пишеше на сметката на Доналд Тръмп. Виждам как либералните американски медии го изкарват като човек, който не е в ред. А като се насложи една нотка повече сензация от европейските им колеги от медиите, излиза едва ли не, че поведението му е неадекватно. А той е просто много по-прям, много по-малко използва онзи политкоректен език, който винаги води до объркване и до разделение. Това продължава и до ден днешен и води до обрисуването и на Тръмп, и на Кенеди като някакви ексцентрици, които едва ли не не знаят какво правят. Описва се герой, който въобще не съществува. А Тръмп си е съвсем на място, просто говори по-прямо.
