Лидия Шулева: Ако наистина има желание за редовно правителство, този бюджет трябва да бъде отхвърлен от парламента
Надявам се да се стигне до коалиционно споразумение, но би сработила и формулата кабинет на ГЕРБ, подкрепен от останалите три формации, казва инвестиционният консултант и бивш вицепремиер
Още акценти от интервюто:
- Ако участниците в преговорите си поставят по-високи цели от техните тяснопартийни интереси и дори идеологически различия, би трябвало да намерят съгласие за общо управление
- Надбавки за Коледа би трябвало да се дават не по линия на пенсиите, а на социалното подпомагане с подоходен критерий
- Нивото на инвестициите е критично ниско - никой не иска да инвестира в страна, в която няма стабилно управление с ясна визия по отношение на данъчна система, на икономически стимули
- Трябва да бъде спрян този волунтаризъм при бюджетните разходи, иначе или ще вдигаме данъци, или влизаме в дългова спирала
- Увеличенията с 50-60% на заплати в администрацията при 2,5% инфлация не почиват на икономическа логика
- Г-жо Шулева, каква е прогнозата ви - ще има ли правителство след 25 дни мъки в избора на шеф? Сега, когато става ясно, че мандата ще бъде връчен след Нова година - ще има ли смирение между партиите по Коледа, ще се постигне ли разбирателство?
- Всички много се надяваме на това. Защото дори тези около 30% от хората, които решиха за седми път да отидат на избори, вече няма да бъдат мотивирани за отидат до урните за осми път. Надявам се партиите да постигнат някакво разбирателство и да съставят редовно правителство, защото тези няколко години на застой се отразяват много зле на цялата държава.
- В каква конфигурация го виждате това правителство?
- Като че ли най-вероятната конфигурация би била правителство на ГЕРБ с подкрепата на ДБ, евентуално и ПП, ако са постигнали определени договорки, и ИТН, и БСП. Предполагам, че до коалиционно споразумение едва ли ще се стигне, надявам се това да се случи, но и подкрепа за правителство на ГЕРБ, което да е взаимноприемливо и за четирите партии, би могло да е някаква такава работеща формула.
- А каква е подходящата формула за премиер - да е от ГЕРБ, да е Бойко Борисов, да е равноотдалечен?
- Бойко Борисов няма да бъде приет и това го заявиха почти всички участници в тези преговори. Най-вероятно ще бъде пак фигура, излъчена от ГЕРБ, която да е приемлива за останалите политически сили.
- Вие сте били част от коалиционно управление преди години, каква е тайната? Какви компромиси трябва да направят партиите? Какво бихте ги посъветвала днес, на фона на 4-годишната ситуация с невъзможност да се постигне стабилно управление, при положение, че е ясно, че трябва да се работи в коалиция?
- Едно от важните неща са целите, които си поставят участниците в този процес. Когато са по-високи от техните тяснопартийни интереси и дори идеологически различия, тези цели би трябвало да намерят отражение в постигане на съгласие за общо управление. Така че въпросът е дали биха могли да се обединят върху едни по-важни за страната ни цели, които да изведат страната напред.
- Може ли присъединяването към еврозоната да е такава цел?
- Еврозоната е част от цялостното развитие на държавата. По-важното е България да бъде наистина добро място за живеене. Трябва да имаме конкурентоспособна икономика сред страните от ЕС - нещо изключително важно, което да може да гарантира и добър жизнен стандарт на хората. Ето - законите, които не се приемат, защото нямаше стабилно управление през последните 3-4 г., това пречи за развитието на страната. Бих споменала критично ниското ниво на инвестиции. Никой не иска да инвестира в страна, в която няма стабилно управление с ясна визия по отношение на данъчна система, на икономически стимули. Стабилно управление с ясни цели, които то си поставя за европейското развитие на страната и осигуряване на по-добър жизнен стандарт на населението е това което ни трябва. А членството ни в еврозоната просто е една от тях.
От друга страна, за да има конкурентоспособна икономика и инвестиции в страната, трябва да имаме сериозна реформа в съдебната система. Знаем всички проблеми, които съпътстват този процес и който от години е в абсолютен застой.
- Сега основна тема е бюджетът. Служебното правителство го внесе, въпреки критиките, които имаше към него, дори и от БНБ. Може ли преработването му от депутатите да отстрани някои от рисковете и кои? Или е по-добре да останем със сегашния бюджет до редовно правителство?
- Този бюджет е огледало на безотговорното поведение на депутати в предизборна кампания. Той отразява точно поведението на депутатите в ситуация, в която няма управляващо мнозинство, никой не носи отговорност за решенията, които се вземат, и в крайна сметка се оказваме с бюджет, който реално има 18 млрд. дефицит. Защото тези т.нар. приходи, които са показани в бюджета, за повечето експерти са хипотетични и невъзможни за реализация.
- Именно тези 18 млрд. се превърнаха в обект за политически спорове - има ли дупка, няма ли дупка в бюджета...
- На практика, ако представиш бюджет с 46% разходи от БВП - нещо, което не се е случвало в 25-годишната история на България, и в същото време попълваш приходната част с предложения, които според всички експерти са невъзможни за реализация, ясно е, че дупката в бюджета в никакъв случай не е 3%, а много по-голяма.
Ако наистина има желание за редовно правителство, този бюджет трябва да бъде отхвърлен и правителството, което би поело отговорност за управление на страната, да състави нов бюджет, който да бъде реалистичен и да покрива критериите на Маастрихт с максимум 3% дефицит.
Разбира се, ние трябва да се върнем към не толкова отдавнашните бюджети с излишъци. А тук вече няколко години поред се правят бюджети с дефицити, което автоматично води до увеличаване на дълга на страната. Дългът, разбира се, не е висок в сравнение с много от страните в ЕС, но няма смисъл да продължаваме да трупаме дългове, при положение че бихме могли да направим един по-приемлив бюджет, който да гарантира както социалните плащания, така и развитие на инвестиционния процес в страната.
Във всички случаи според мен този бюджет не трябва въобще да бъде разглеждан. Той трябва да бъде отхвърлен и да се работи по съставяне на нов бюджет, за който да бъде поета политическа отговорност.
- Ако не бъде отхвърлен и партиите отново минат в наддавания и т.н., как могат да решат казуса - като режат разходи или като вдигат доходи?
- От такива упражнения, когато не се носи абсолютно никаква политическа отговорност, ние се намираме на това дередже сега. Поети са едни нереализируеми обещания. Тоест - когато се гласуваха определени закони за вдигане на заплати, нямаше санкция от финансовото министерство, нямаше обществено обсъждане, а имаше едно безотговорно наддаване, което ни докара до такъв бюджет. Госпожа Петкова ясно каза: "Това е, което вие гласувахте. Това ви представям".
Ако не друго, то трябва да се намери поне обединена позиция за спиране на подобен волунтаризъм по отношение на бюджетни разходи, които не са обезпечени с необходимите бюджетни приходи. По тази тема е добре да бъде намерено мнозинство, което да не позволи подобни извращения от страна на определени политически сили.
- Говорите за разходи, но ако гледаме приходите - еднократните мерки ще напълнят ли хазната?
- Опасността не е в това само да се намерят еднократни приходи. Опасността е, че ако се заложат такива базови разходи в бюджета, това означава, че за следващите години трябва да се намират нови приходи, които да ги покриват. И това наистина е не само безотговорно, но и няма никаква икономическа логика. Защото, при положение че за следващата година се очаква инфлация от около 2,5%, се иска увеличение на заплати средно за администрацията с над 30%, за някои от секторите с 50-60%, та даже и 75% бяха цитирани. Такива увеличения не почиват на никаква икономическа логика.
Действително в бюджетната сфера има големи диспропорции. Всички знаем, че има определени сектори, в които има сериозен недостиг на работна ръка. Има много незаети позиции преди всичко поради ниско, неатрактивно заплащане. Такива места безспорно има и в полицията. Но не говорим за администрацията, а за полицаите на терен - там са свободните места, които не са заети. Тоест - ако говорим за вдигане на заплати, то трябва да бъде само за полицаите на терен, а не за всички останали, които имат и без това високи заплати. Същото нещо се отнася за армията. Къде имаме свободни места? За професионални войници. Там трябва да се помисли какви заплати да бъдат давани, за да се привлекат хора. Има места в администрацията, където също има много незаети места поради ниско и неатрактивно заплащане. Там също трябва да се направи преглед и да се направят корекции, но не да даваме пари на калпак, както най-лесно се случва, и да предлагаме някакви нови разходи от порядъка на 3,5 млрд. лв. за заплати. Тоест да вземем дългове, за да плащаме заплати. Но ако ще вземем кредит тази година, трябва да вземем и догодина и т.н. Това ще доведе от една страна или до дългова спирала, или до вдигане на данъците и осигуровките на светлата част на бизнеса, който изкарва по принцип парите. Така че този тригодишен план за бюджета е лишен от всякаква икономическа логика и противоречи на принципите за фискална стабилност, която валутният борд изисква.
- Появи се идея за данъчна амнистия.
- Това е нещо абсолютно хипотетично, защото от една страна се говори за укрити доходи, от друга - за неплатени данъци. Ако се приложи амнистия се задава въпросът как допуснахме да съществуват милиарди укрити доходи и какъв сигнал се дава на всички редовни данъкоплатци. Въпросът с данъчните амнистии е дискусионен, но той няма да реши въпроса за неоправданите разходи, които са предвидени в бюджета.
Същото се отнася и за другите еднократни данъчни облагания, които трябваше да попълват тази дупка в бюджета, които също са лишени от каквато и да било икономическа логика. Не виждам смисъл да наказваш тези, които са в производството и генерират БВП на страната, заради това, че в предизборна кампания депутати са дали нереалистични обещания. Прави впечатление че в същото време не се предлага повишение за данъците за хазарта, от който има само вреди върху младото поколение.
- Експертите в социалното министерство направиха анализ на системите и посочиха 17 проблема, но не бяха чути. Сред тях бе да се премахне ковид добавката от 60 лв., която се дава на всеки пенсионер, да се направи ревизия на категориите труд и привилегиите за социалните пенсии и помощи и доходен критерий. Кои грешки в системата трябва да се изчистят според вас?
- Преди всичко трябва да се премахне използването на НОИ като придатък на социалната система. Голяма част от функциите, които социалното подпомагане трябва да има, се прехвърлят в пенсионната система. Това е едно от най-важните неща, които трябва в скоро време да бъдат решени.
Пенсиите, които не са свързани с трудова дейност трябва да излязат от пенсионния фонд. В анализа на МТСП са посочени много от тези неща, излезе и анализ на Икономическия и социален съвет, който също обръща внимание на тези въпроси.
Ще дам пример с коледните добавки - те имат за цел да подкрепят хората с най-ниски доходи, но те не са само пенсионери, има и други хора, които живеят под линията на бедност и също имат нужда от подкрепа. Така че, ако ще се дават надбавки за Коледа, това би трябвало да бъде по линия на социалното подпомагане с подоходен критерий. Беше обявено, че ще се дават на хора, които живеят под линията на бедност, но само за пенсионери. Това създава голяма несправедливост в самата система, защото е от фонда "Пенсии" и без да има реален принос се получават права. Това настройва хора от една обща система един срещу друг и не бива да бъде допускано.
Трябва да се върнем към принципа, че срещу определен принос, който се изразява във вноски върху осигурителен доход и стаж се получават адекватни права. Всичко, което е извън този принцип би трябвало да бъде премахнато.
- Безспорно, когато се обещава от години да се вдигне максималния осигурителен доход на 4130 лв., това лесен начин да се докарат още приходи в бюджета ли е, или е нужна стъпка според вас?
- Средният осигурителен доход расте, МРЗ расте, в някаква степен е нормално и максималният осигурителен доход също да расте. Тук въпросът е, че не може да има едновременно с това таван на пенсиите. Не се разбира, че хората, които са се осигурявали на максималния осигурителен доход, получават първоначална пенсия, но впоследствие тази пенсия се актуализира по швейцарското правило и расте. Освен това голяма част от тези пенсионери продължават да работят, което им дава право да получат увеличение към пенсията. И те в един момент достигат до тавана и въпреки, че са имали най-високия принос не могат да получат дори това което им се полага. Това действа демотивиращо при високите осигуровки.
Така че както трябва да бъде постепенно увеличаван таванът за осигуровките, така трябва да бъде премахнат или увеличаван таванът на пенсиите.
- Майчинството и догодина ще е 780 лв. Тук служебното правителство предлага да се затегне контролът и родителите да не могат да работят на втори трудов договор. БСП пък вече внесе предложение майчинството отново да се изравни с минималната заплата, което ще демотивира майките да се връщат по-бързо на работа. Кое е вярното решение?
- Аз съм член на Съвета на жените в бизнеса в България и ние имаме една по-различна гледна точка по тези въпроси. Сматяме, че дългото майчинство в голяма степен пречи на жените - защото се деквалифицират и получават по-ниски заплати, в сравнение с техните колеги. Това, което е важно да се разбере е, че така или иначе майките са принудени до голяма степен до 2 г. да бъдат вкъщи, защото няма достатъчно ясли и детски градини особено в големите градове. Но и до 2-годишна възраст е по-добре децата да бъдат отглеждани в семейна среда.
Така че ние предлагаме друго: осигурителната вноска за майчинство на практика е осигурителна вноска за отглеждане на дете и не е задължително непременно майката или бащата да отглеждат това дете в семейна среда. Това може да го прави детегледачка например. Ако майката или бащата решат да започне работа, от една страна този родител ще плаща данъци и осигуровки на държавата и бюджета ще бъде на плюс, а не на минус. От друга страна, получавайки това т.нар. мачинство, ще може да го даде за отглеждане на детето. Правата ще бъдат запазени. Не сме съгласни тогава, когато една майка започне работа, тя да бъде де факто наказвана, като й бъде отнето правото да получава тези средства, за които е платена осигуровката.
ВИЗИТКА
- Родена на 23 декември 1956 г. във Велинград
- Завършила е Техническия университет в София със специалност инженер по електроника, има магистърска степен по финанси от УНСС
- До 2001 г. е изп. директор на "Албена инвест холдинг"
- Вицепремиер в кабинета "Сакскобургготски", министър на труда и социалната политика и на икономиката
- От 2005 до 2009г. е депутат в 40-ото НС, евронаблюдател и евродепутат
- Днес се занимава с консултации по инвестиционни проекти, работи като бизнес треньор, ментор и коуч